Добыча воды без лицензии ответственность

Ответы на вопросы по теме: "Добыча воды без лицензии ответственность" с комментариями профессионалов для людей. Актуальность данных на 2020 год можно уточнить у дежурного специалиста.

Содержание

  • Органы прокуратуры районов и городов Приморского края:

    Природоохранная прокуратура разъясняет: ответственность за незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых

    Самовольное пользование недрами на территории Приморского края в последнее время приобрело угрожающие масштабы.

    В этой связи Приморская межрайонная природоохранная прокуратура разъясняет, что в силу статьи 1.2 Закона Российской Федерации «О недрах» недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

    Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Права пользования недрами могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому в той мере, в какой их оборот допускается федеральными законами.

    Статьей 11 Закона РФ «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

    Таким образом, действующее законодательство в области недропользования однозначно предписывает, что использование недрами, в том числе добыча общераспространенных полезных ископаемых, в частности песчано-гравийных смесей, гранита, песчаника и прочего камня для памятников и строительства, осуществляется только при наличии у хозяйствующего субъекта соответствующей лицензии, полученной в установленном порядке.

    Любое иное пользование участками недр влечет административную и даже уголовную ответственность.

    Так, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами. Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

    Уголовная ответственность предусмотрена ст. 158 (за тайное хищение полезных ископаемых, являющихся государственной собственностью) и ст. 171 Уголовного кодекса РФ (за осуществление предпринимательской деятельности по добыче полезных ископаемых без лицензии, связанной с извлечением дохода).

    [3]

    Максимальное наказание, предусмотренное ст. 158 УК РФ, — лишение свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

    Статьёй 171 УК РФ также предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

    Ситуация с самовольным пользованием участками недр местного значения, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, находится на постоянном контроле Приморской межрайонной природоохранной прокуратуры.

    Так, в мае — сентябре текущего года Приморской природоохранной прокуратурой проведены проверки соблюдения законодательства о недропользовании, по результатам которых выявлены факты самовольной добычи общераспространенных полезных ископаемых (категории гранит, песчаник и прочий камень для памятников и строительства). Указанные факты зафиксированы на карьерах, расположенных в районе пос. Филино Дальнереченского муниципального района с объемом выработки около 42 700 куб. м, а также на территории Арсеньевского городского округа с объемом выработки около 17 500 куб. м.

    По результатам произведенных совместно с сотрудниками департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края осмотров незаконных карьеров подсчитан размер причиненного Российской Федерации ущерба в результате производства добычных работ, который в общей сложности составил порядка 63 млн. рублей.

    Материалы проверки направлены природоохранным прокурором в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовных дел.

    По итогам их рассмотрения по факту незаконного изъятия и обращения в чужую собственность полезных ископаемых, являющихся государственной собственностью, возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере), а также ч. 2 ст. 171 УК РФ (осуществление предпринимательской деятельности по добыче общераспространенных полезных ископаемых без лицензии, связанной с извлечением дохода в особо крупном размере).

    В настоящее время по уголовным делам производится предварительное расследование.

    Приморская межрайонная природоохранная прокуратура

    Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им без разрешения (лицензии)

    Статья 7.6. Самовольное занятие водного объекта или пользование им без разрешения (лицензии)

    [1]

    1. Объектом административного правонарушения, предусмотренного в ст. 7.6, являются отношения собственности. Предмет посягательства — водный объект. При этом нарушаются нормы ГК и Водного кодекса. Новая редакция ст. 7.6 (с учетом изменений внесенных в КоАП Федеральным законом от 03.06.06 N 73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса РФ») вступила в силу с 08.06.06.

    2. Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный:

    1) самовольно (т.е. без согласия собственника, арендатора, субъекта права хозяйственного ведения, иного вещного права и без соответствующих документов) занимает водный объект (например, озеро, пруд) или его часть;

    2) пользуется водным объектом (т.е. извлекает из него полезные свойства, использует для рыболовства, судоходства и т.п.) с нарушением условий водопользования;

    3) пользуется водным объектом без документов на основании которых возникает право пользования водным объектом (например, без договора с собственником; без разрешительного документа выданного уполномоченным госорганом). См. об этом ст. 9, 10 Водного кодекса РФ.

    Данное правонарушение может быть совершено только в форме действия. Оконченным оно считается с момента совершения любого из указанных выше действий. По объективной стороне данное правонарушение отличается от предусмотренных в:

    а) ст. 7.7 (повреждение гидротехнического, водохозяйственного или водоохранного сооружения, устройства или установки);

    б) ст. 7.8 (самовольное занятие защитной полосы водного объекта, его водоохранной зоны либо зоны санитарной охраны источников водоснабжения). См. коммент. к этим статьям.

    3. Субъектами анализируемого административного правонарушения являются:

    1) граждане (см. коммент. к ст. 2.3, 2.8);

    2) должностные лица (см. коммент. к ст. 2.4, 2.5);

    3) юридические лица (см. коммент. к ст. 2.1, 2.10).

    4. Субъективная сторона данного административного правонарушения характеризуется только прямым умыслом (см. коммент. к ст. 2.2).

    Обычно при этом виновный руководствуется корыстной целью (т.е. извлечение дохода от пользования водным объектом), однако это остается за рамками данного административного правонарушения.

    Читайте так же:  Размеры багажа и ручной клади в самолет

    5. По ст. 7.6 может быть назначен лишь административный штраф. Штраф назначается органами, осуществляющими государственный контроль за использованием и охраной водных объектов (см. коммент. к ст. 3.5, 23.23).

    Постановление ФАС Поволжского округа от 27.04.2009 по делу N А12-134/2009 Дело по заявлению о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности без лицензии направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил вид деятельности ответчика, в каких целях и для каких нужд он осуществляет забор воды из реки, не установил наличие или отсутствие лаборатории. В случае осуществления ответчиком водозабора и поставки воды потребителям по инженерным сетям получение лицензии для ответчика обязательно.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    от 27 апреля 2009 г. по делу N А12-134/2009

    Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2009 года.

    Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

    рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград

    на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009

    по делу N А12-134/2009

    по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, г. Волгоград к открытому акционерному обществу “Компромсервис-С“, р.п. Светлый Яр Волгоградской области о привлечении к административный ответственности, предусмотренной частью

    2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества “Компромсервис-С“ (далее — общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

    Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

    В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и привлечь общество к административной ответственности.

    Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

    Из материалов дела следует, что управлением 22.12.2008 проведена внеплановая проверка соблюдения обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. В ходе проверки установлено, что общество осуществляет производственно-хозяйственную деятельность в сфере коммунальных услуг. При этом в лаборатории, расположенной по адресу: р.п. Светлый Яр, пер. Виноградный, 23, осуществляющей бактериологический контроль воды, отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензия на деятельность, связанную с использованием патогенных биологических агентов 3 — 4 групп,

    что является нарушением пункта 3 статьи 26, статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пункта 55 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, пункта 1.4, пункта 2.1.1 СП 1.3.2322-08 “Безопасность работы с микроорганизмами 3 — 4 группы патогенности (опасности) и возбудителей паразитарных болезней“.

    Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, управление составило протокол от 22.12.2008 N 1280 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

    Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения обществом административного правонарушения.

    Между тем суд кассационной инстанции считает, что судом не учтено следующее.

    Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна).

    Согласно статье 40 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее — Закон N 52-ФЗ) отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 2 статьи 40 указанного закона содержит перечень представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в который входит и деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

    В соответствии с пунктом 55 части 1 статьи

    17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее — Закон о лицензировании) лицензированию подлежит, в том числе деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

    Пунктом 2 Положения о лицензировании деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 N 31, установлено, что лицензированию подлежит деятельность, связанная с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, в том числе общих для человека и животных (микроорганизмов, в том числе генетически измененных, бактериальных токсинов, простейших, гельминтов и ядов биологического происхождения I — IV групп патогенности, их производственных, музейных штаммов и санитарно-показательных микроорганизмов, материалов, зараженных или с подозрением на зараженность возбудителями инфекционных заболеваний I — IV групп патогенности).

    Согласно пункту 3.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 “Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества“ утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 26.09.2001 исследования воды на наличие патогенных микроорганизмов могут проводиться только в лабораториях, имеющих санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии условий выполнения работ санитарным правилам и лицензию на деятельность, связанную с использованием возбудителей инфекционных заболеваний.

    В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 вышеуказанного СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства, качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим

    нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети, безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.

    Основным видом деятельности общества является, в том числе, сбор, очистка и распределение воды (пункт 3.2 Устава). В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что общество осуществляет забор воды из реки Волга, лаборатории не имеет и контроль качества воды не осуществляет. Управление утверждает, что общество осуществляет поставку питьевой воды населению, в связи с чем обязано иметь лицензию на соответствующую деятельность и санитарно-эпидемиологическое заключение на имеющуюся лабораторию.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При этом статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

    Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения

    Читайте так же:  Не выплатили зарплату при увольнении что делать

    В соответствии с пунктом 3 статьи 9 и пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности.

    Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушении требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере оценил доказательства, не установил в каких целях и для каких нужд общество осуществляет забор воды из реки Волга, вид его деятельности, наличие либо отсутствие лаборатории.

    При этом следует учесть, что в случае осуществления ответчиком водозабора и поставки воды потребителям по инженерным сетям, неизбежно происходит контакт предмета деятельности (воды) с возбудителями инфекционных заболеваний, а, следовательно, получение лицензии, предусмотренной пунктом 55 части 1 статьи 17 Закона о лицензировании, для ответчика является обязательной. Именно лицензия на право осуществления деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, является официальным подтверждением уполномоченного государственного органа, наличия у юридического лица условий (имеющихся в распоряжении лицензиата имущества, оборудования, квалифицированных кадров), обеспечивающих соблюдение требований биологической безопасности, защиту населения и охрану окружающей среды. Отсутствие такого подтверждения напрямую ставит под угрозу здоровье и жизнь граждан.

    По вышеизложенным основаниям, суд кассационной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт в

    соответствии с частью 1, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать все имеющиеся материалы дела, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, дать оценку всем доводам сторон, и с учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока для привлечения к административной ответственности, решить вопрос об административной ответственности общества.

    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

    решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2009 по делу N А12-134/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Добыча воды без лицензии ответственность

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 октября 2005 г. N А28-8495/2005-477/27 Суд указал, что ответственность за пользование водным объектом без соответствующего разрешения (лицензии) предусмотрена статьей 7.6, а не 7.3 КоАП РФ, как ошибочно установило Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, кроме того, кооператив использовал водные объекты без соответствующей лицензии в состоянии крайней необходимости, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным и отмене постановления Управления

    Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
    от 19 октября 2005 г. N А28-8495/2005-477/27

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

    председательствующего Башевой Н.Ю.,

    судей Базилевой Т.В., Радченковой Н.Ш.

    при участии представителя (в заседании 17.10.2005)

    от заинтересованного лица: Бердникова А.В. (доверенность от 05.10.2004)

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области на решение от 14.07.2005 по делу N А28-8495/2005-477/27 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Кононовым П.И., по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива сельхозартели — колхоза «Зерновой» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области о привлечении к административной ответственности и установил:

    Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартели — колхоза «Зерновой» (далее — СПК «Зерновой», Колхоз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области (далее — Управление) от 23.05.2005 N 1-11/16-05 о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Решением суда от 14.07.2005 заявленное требование удовлетворено.

    В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    Управление не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

    По мнению заявителя, вывод суда о том, что административный орган неверно квалифицировал допущенное СПК «Зерновой» правонарушение по статье 7.3 КоАП РФ, является ошибочным. Добыча подземных вод является одновременно как недро-, так и водопользованием, поэтому добыча подземных вод без лицензии на право пользование недрами влечет ответственность по статье 7.3 , а не 7.6 КоАП РФ. Управление также полагает, что противоправные действия Колхоза (безлицензионное пользование недрами) не были совершены в состоянии крайней необходимости, о чем свидетельствует отсутствие реальной опасности прекращения водопользования, возможность устранения какой-либо опасности иными средствами, использование Колхозом подземных вод на хозяйственные нужды для удовлетворения своих экономических интересов.

    СПК «Зерновой» в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

    В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе.

    В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.10.2005.

    Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, в июне 2004 года администрация Старирюкского сельского округа Малмыжского района Кировской области передала СПК «Зерновой» в пользование три водозаборные скважины, находящиеся на территории села Старый Ирюк Малмыжского района.

    В ходе проверки исполнения законодательства Российской Федерации о водопользовании исполняющий обязанности прокурора Малмыжского района Кировской области установил, что СПК «Зерновой» в июне 2004 года приступил к эксплуатации водозаборных скважин (добыче подземных вод) без получения специального разрешения (лицензии) на право пользования недрами. В связи с этим прокурор 18.08.2004 объявил Колхозу предостережение о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации о водо- и недропользовании, установив срок (до 01.12.2004) для принятия мер к получению лицензии.

    В связи с неполучением Колхозом лицензии 11.05.2005 прокурор Малмыжского района вынес постановление о возбуждении в отношении СПК «Зерновой» дела об административном правонарушении по признакам статьи 7.3 КоАП РФ.

    Управление, рассмотрев материалы дела, приняло постановление от 23.05.2005 N 1-11/16-05 о назначении СПК «Зерновой» за проведение работ по добыче подземных вод без соответствующего разрешения (лицензии) на право пользования недрами административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

    Читайте так же:  Как подать машину в угон без документов

    Посчитав постановление административного органа незаконным, Колхоз обжаловал его в арбитражный суд.

    Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области исходил из того, что ответственность за пользование водным объектом — подземными водами — без соответствующего разрешения (лицензии) предусмотрена специальной статьей 7.6 , а не 7.3 КоАП РФ. Суд также отметил, что СПК «Зерновой» использовал водные объекты без соответствующей лицензии в состоянии крайней необходимости. При этом суд руководствовался статьей 2.7 КоАП РФ; статьей 1 , частью 1 статьи 5 , статьями 28 и 29 Водного кодекса Российской Федерации; частью 5 статьи 1 Закона Российской Федерации «О недрах»; статьями 1 и 3 Закона Российской Федерации «О безопасности»; статьями 1 и 19 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

    Как свидетельствуют материалы дела, действия СПК «Зерновой» по использованию водозаборных скважин без специального разрешения (лицензии) квалифицированы Управлением по статье 7.3 КоАП РФ как безлицензионное пользование недрами.

    В силу пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» (с последующими изменениями и дополнениями) отношения, связанные с использованием и охраной вод, возникающие при пользовании недрами, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

    Специальным законом в области использования и охраны водных объектов является Водный кодекс Российской Федерации (Федеральный закон от 16.11.1995 N 167-ФЗ).

    Как следует из преамбулы и статьи 1 данного Закона, он регулирует отношения по поводу вод путем установления правовых основ использования и охраны водных объектов, к числу которых относятся подземные водные объекты (сосредоточение вод в недрах).

    Под использованием водных объектов в соответствии со статьей 1 Закона понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц, а под водопользованием — юридически обусловленная деятельность граждан и юридических лиц, связанная с использованием водных объектов.

    Согласно статье 133 Водного кодекса Российской Федерации одним из видов использования подземных водных объектов является их использование для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Порядок использования водных объектов для этих целей регулируется водным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, законодатель распространил действие водного законодательства на вопросы водопользования подземными водными объектами.

    В статье 28 Кодекса указано, что водопользователь — юридическое лицо — вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

    Ответственность за пользование водным объектом без разрешения (лицензии), если получение такового предусмотрено законом, установлена в статье 7.6 КоАП РФ.

    Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации Управлением действий СПК (колхоз) «Зерновой», выразившихся в пользовании водным объектом — подземными водами — без соответствующего разрешения (лицензии) по статье 7.3 КоАП РФ соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

    На основании изложенного Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил заявление СПК (колхоз) «Зерновой», признав постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ незаконным.

    Доводы заявителя о том, что безлицензионное пользование недрами не являлось крайней необходимостью, во внимание не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

    Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

    решение от 14.07.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-495/2005-477/27 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области — без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Лицензирование скважин на воду

    Полный цикл работ

    Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

    Улица Ставровская, дом 4
    г. Владимир, Владимирская область

    —> 14.10.2019 Обновлено 14.10.2019 07:31 Просмотров: 74

    Лицензирование скважины на воду в крестьянском фермерском хозяйстве (КФХ)

    В Конституции Российской Федерации закреплена принадлежность природных ресурсов государству. Раньше на проблему бесконтрольного потребления природной воды не обращали должного внимания, однако, в 2017 году был принят федеральный закон «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельный законодательные акты РФ», где в ст. 31 Настоящего закона акцентировали внимание на важность лицензирования и строгость наказания за уклонение.

    Почему власти так пристально следят за лицензированием?

    Крестьянско-фермерские хозяйства растут, набирают силы и популярность, наше правительство успешно преодолело случившийся в экономической сфере после распада СССР кризис. А потому, государство имеет интерес тоже расти, укрепляться за счёт налоговых отчислений, собираемых с собственников земли и участников хозяйств.

    С каждым годом всё заметнее становится экологическая проблема. Нам кажется, что в нашей огромной стране природных богатств хватит на всех на много столетий вперед. Но, к сожалению, это не так. Есть регионы, где подпочвенная вода находится глубоко за пределами возможных границ бурения. Такое неравномерное распределение, конечно, не компенсируешь новым законом, но зато это позволит сохранить уже имеющиеся объемы воды. Данным законом власти стараются упорядочить, взять под контроль процесс добычи воды и её пользования.

    Оформил лицензию на скважину – спи спокойно.

    Обратимся к законодательной базе, регулирующей эти отношения. В ст. 19 закона «О недрах» идёт речь об общераспространенных полезных ископаемых, как сырье, используемых для собственных нужд. То есть водой вы можете распоряжаться по своему усмотрению. Но чтобы на Вас не обратили внимание власти, расход воды не должен превышать 100 м3 в сутки. Такие объемы по логике законодателя рассчитаны на «собственные нужды» хозяев скважин, всё, что больше – уже относится к производству.

    К тому же имеет значение глубина скважины – она не должна превышать водоносный горизонт, а подземные сооружения, по новому законодательству, не должны располагаться дальше 3-5 м в глубину.

    Мы рассмотрели варианты, где лицензирование не обязательно, следует лишь соблюдать требования государства по мониторингу скважин, приводить в соответствие с СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода..». От лицензирование не получится уйти юр. лицам, имеющим в собственности артезианскую скважину. Сложность содержания такой скважины ещё и в том, что место её расположения должно соответствовать всем нормам. Требуется заключение эксперта, в котором он пояснит, что Ваша скважина не нанесет вреда ближайшим постройкам и окружающей природе.

    Читайте так же:  Работа дознавателя в полиции требования

    Оформленная лицензия имеет свою юридическую силу 25 лет, по истечении этого строка, процедуру оформления придется повторить.

    Штрафы за уклонение от лицензирования.

    Даже Ваша неосведомленность в правовых вопросах не дает Вам право игнорировать требования законодателя. Зачастую фермеры – народ далекий от информирования о внесениях изменений в действующие законы. КФХ отличается от личного подсобного хозяйства своим правовым статусом. Если данное сообщество нарушит требования закона, то к нему будут применяться санкции, как к юридическому лицу.

    ч. 1 ст.7.3 КоАП РФ в качестве санкций предполагает наложение административного штрафа. Если совершит правонарушение физическое лицо, то штраф составит 3000- 5000 рублей, а если КФХ проигнорирует требования закона – 800 тысяч – 1 миллион рублей. Сумма внушительная, а потому отнестись к этой статье следует со всей серьёзностью.

    По ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ снижается сумма штрафа от 2000 до 3000 рублей на физическое лицо, 300 – 500 тысяч на юридическое.

    Данное постановление по делу об АП всегда можно обжаловать в вышестоящие судебные органы.

    Некоторые примеры из судебной практики

    Предлагаем рассмотреть 2 варианта жалоб на постановление об административном правонарушении:

    • с удовлетворением жалобы, отменой решения;
    • жалоба – без удовлетворения, постановление остается в силе.

    Примеры, приведенные ниже, находятся в свободном доступе в банке судебных решений.

    Решение от 6 мая 2019 г. по делу № А62-1928/2019

    Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» (далее — заявитель) совершило правонарушение, осуществляя забор воды без соответствующей на то лицензии. Наказание было назначено по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Заявитель оспаривал вынесенное постановление, указав, что водоснабжение нельзя было прерывать из-за его необходимости: если бы водоснабжение пропало, то без воды остался бы военный городок. Учреждение в ходе судебного разбирательства провело санитарно-эпидемиологическую проверку, которая показала, что требования законодательства не нарушаются, скважина соответствует всем нормам. Доводы заявителя оказались весомыми, суд освободил его от административной ответственности.

    Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А50-3473/2019.

    ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» постановлением административного органа было оштрафовано на 300 000 рублей за превышение допустимых значений по имеющейся лицензии, то есть правонарушение было по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ. В своей жалобе они сделали акцент на эпизодичность правонарушения и просили отменить вышеупомянутое постановление. Суд в их просьбе отказал, так как в материалах дела имелось неопровержимое доказательство их вины, а однократность нарушения не освобождает от ответственности.

    Скважина на воду: законодательство для физических лиц

    Многие счастливые обладатели земельных участков, оформив право собственности, считают все свои обязанности по регистрации объекта выполненными. Но это не совсем так. Оборудованную скважину на воду законодательство требует зафиксировать документально. Водоносные пласты (горизонты) относятся к полезным ископаемым, и их добыча регулируется законом «О недрах». Для того чтобы не иметь проблем и не выплачивать существенные штрафы, необходимо точно знать, какая глубина скважины подлежит обязательному лицензированию, а какая — нет.

    Законодательные нормативы, регулирующие водозабор

    Осуществление контроля над водопользованием полностью лежит на государстве в связи с ограниченностью запасов полезных ископаемых, качеством и эпидемиологической обстановкой используемой воды. Добывают ее с помощью скважин из горизонтов определенного уровня залегания. Отдельной статьи в каком-либо нормативном акте по данному поводу не существует. Большинство вопросов, связанных с разрешением, получение лицензии, регистрацией скважины и прочим, регулируются следующими нормами и подзаконными актами:

    • закон РФ «О недрах» с изменениями и дополнениями № 2395−1 от 1992 г.;
    • Постановление ВС РФ «Положение о порядке лицензирования пользования недрами» с изменениями № 3314−1 от 1992 г.;
    • инструкция Комитета по геологии и использованию недр (Роскомнедра) № 583 и № 2395−1 (инструкция по практическому исполнению нормативного акта) от 1994 г.

    Дополнительно следует изучить ст. 7.3 Кодекса об административных правонарушениях. В данном документе предусмотрена ответственность за несоблюдение норм закона о скважинах на воду.

    Пользование недрами без лицензии

    Оформлять лицензию или нет, зависит от глубины скважины. На сегодняшний день садово-огороднические организации некоммерческого характера вправе не заниматься оформлением документов на водозабор, если вода предназначена для хозяйственно-бытовых нужд. Но действовать такое правило будет только до 1.01.2020 года. В дальнейшем лицензию получать придется даже дачникам.

    Но и из этих правил бывают исключения. Все добытчики и потребители воды делятся на 3 разновидности:

    • Объекты, имеющие скважину для технических и питьевых потребностей, ведущие не только хозяйственную, но и коммерческую деятельность.
    • Садоводческие, огородные и дачные сообщества без права ведения коммерческой деятельности, добывающие воду по нормативам, установленным законодательством.
    • Физические лица (владельцы частных домов), потребляющие воду в личных нуждах, не превышающих предписанных государством норм.

    При этом для последних 2 категорий обозначены дополнительные рамки и ограничения. Для того чтобы пробурить скважину и ввести ее в эксплуатацию без лицензирования данной деятельности, необходимо соблюсти еще несколько условий:

    • Водозабор из колодца или скважины производится из поверхностных горизонтов, тех, что не требуют регистрации в гос. реестре водных запасов общегосударственного значения.
    • Система водозабора не должна быть подключена к центральным системам водоснабжения и водообеспечения муниципального или районного подчинения.
    • Колонка или колодец выдают не более 100 куб. воды в сутки.
    • Добытый ресурс не используется в коммерческой деятельности, а применяется исключительно в личных целях.

    Не стоит предполагать, что контролирующие органы не осведомлены каких-то особенностях, например, о глубине залегания водоносных горизонтов, их качестве или производительности пробиваемых скважин. Во всех зарегистрированных садоводческих обществах или частном секторе периодически проводятся обязательные плановые проверки и инспекции.

    При несоответствии указанным в законодательстве параметрам и условиям владельцу первоначально выносится предупреждение и предписание исправить нарушения либо получить лицензию на водозабор. Если при повторной проверке выяснилось, что условия так и не соблюдены, выписывается штраф. После третьей проверки водозабор прекращают, скважину перекрывают и опечатывают. Все работы производят за счет нарушителя.

    Лицензирование скважин

    Получение лицензии является обязательным правилом для бурения и пользования водозабором. За несоблюдение закона физическое лицо несет ответственность. Причем штрафные санкции предусмотрены не только тем, кто не имеет необходимых документов, но и тем, кто получил лицензию, но нарушает условия содержания участка и не соблюдает санитарно-эпидемиологические показатели.

    Без лицензии на даче можно установить колонку или вырыть колодец на глубину до 20 м. Точная градация глубины бурения выглядит так:

    • до 6 м — для верхнего водоносного пласта;
    • до 11 м — для песчаника;
    • до 17 м — для гравия;
    • до 45 м — для известняка.

    Артезианские водоносные горизонты имеют глубину залегания от 50 до 100 м. В зависимости от вырытого метража будет исчисляться сумма последующего налога.

    Водозабор для частного сектора

    С владельцами дачных участков все предельно просто: неглубокая скважина, потребление менее 100 куб. в сутки и использование только для собственных нужд (на хозяйство, полив и т. д. ). При соблюдении данных условий разрешение на скважину для воды не требуется, она приравнивается к обыкновенному колодцу.

    Читайте так же:  Платный копировальный аппарат и другие вендинговые офисные устройства

    Для владельцев частных домов все усложняется. Ведь под понятие «дом» подходит и одноэтажное строение на несколько человек, и 3-этажный коттедж на несколько поколений семей. Поэтому необходимо точно знать, подлежит имеющийся водозабор лицензированию или нет.

    Если объем потребления воды достаточно большой, собственнику участка требуется регистрация водозабора независимо от того, добывается ли простая вода или артезианская. При этом закон о скважинах в частном доме требует соблюдения тех же условий и процедур, что и для юридических лиц. Облегченной процедуры не существует.

    Весь процесс растягивается на несколько месяцев. Необходимо провести работы по приведению участка в соответствии со всеми условиями и санитарными нормами безопасности. Совокупная плата за выполненные работы, сбор документации, оформление лицензии и кадастровую регистрацию может достигать от 500 тыс. до 1 мил руб.

    Добыча артезианской воды

    Первое правило: если планируется обустройств «артезианской скважины», оформлять документы требуется до ее фактического бурения.

    А далее следует определиться с понятием «артезианская». Это вода, находящаяся в полости между не водоносными горизонтами. Она идеально чистая, насыщена минеральными веществами, т. к. в нее не попадают ни грунтовые, ни сточные воды.

    Артезианскую скважину не пробурить в любом месте, но вода из нее особенно ценна, поэтому подлежит обязательному лицензированию. Получить разрешение придется не только на то, чтобы пробить скважину, но и на то, что она целесообразна в данном месте. В данном случае глубина залегания горизонта не имеет значения. Даже если водоносный слой проходит недалеко от поверхности, добыча артезианской воды требует обязательного разрешения.

    Получить согласие на установку скважины частному лицу довольно сложно, необходимо доказать, что добыча воды именно на данной территории крайне необходима. Например, если нет других доступных водоносных слоев. Помимо этого, существуют определенные требования к участку, на котором будет находиться водозабор. А именно:

    • В радиусе 300 м не расположены предприятия и иные объекты, которые имеют вероятность стать источником химического выброса (АЗС, промышленные предприятия и т. д. ).
    • В радиусе 200 м не находятся объекты, которые могут произвести биологические загрязнения (мусорные свалки, могильники, системы канализации, свалки отходов и т. д. ).
    • В радиусе 30 м не присутствуют дома и другие жилые или хозяйственные объекты.
    • Под местом бурения не могут располагаться коммуникации инженерного характера.
    • Вся территория обязательно огораживается забором, а в почву категорически запрещено внесение химикатов.

    Точное выполнение требований — довольно сложный, но обязательный процесс. Далее на участок приглашается комиссия из Министерства природных ресурсов и экологии. Она должна подтвердить возможность бурения скважины на данной территории.

    Оформление государственной лицензии

    Сложнее всего получить лицензию на водопользование и бурение артезианской скважины. Необходимый горизонт располагается между непроницаемыми для жидкостных сред твердыми пластами породы. Именно поэтому данный водоресурс особенно охраняется государством и не может раздаваться бесконтрольно. Для бурения такой скважины необходимы следующие документы:

    • согласие компетентных органов на проводимые по водозабору работы на указанном участке;
    • письменное удостоверение того, что участок расположен не в пределах водоохранной территории;
    • подтверждения о соответствии участка всем выдвигаемым условиям;
    • план ситуационный;
    • план со схемами объектов водопотребления;
    • документы, описывающие устанавливаемое оборудование и т. д.

    Полный список документов зависит от условий, при которых будет использоваться скважина, ее характеристик, от суточных объемов потребления и проч.

    Порядок и строки получения разрешения

    Оформление документального пакета зависит от того, необходимо ли бурить новую скважину или участок уже приобретен с существующим, но незарегистрированным водозабором. Для первоначального лицензирования объекта придется:

    • Составить схему водоотведения и объема потребления.
    • Получить решение о возможности проводимых работ. Данный документ можно заменить справкой о гидрологическом состоянии на конкретном участке.
    • Составить проект по организации проводимого бурения.
    • Подготовить проект обустройства охранных зон.

    [2]

    Вся документация и проведенные расчеты подаются в территориальный фонд геологической информации и Росгеолфонд. Отличие процедуры лицензирования для юридических лиц в специфике расчетов, характере и масштабности проекта. А вот сроки и для организаций и для частных собственников одинаковы:

    • Составление паспорта и геологические работы для водозабора с объемом менее 100 куб. в сутки — 1 неделя.
    • Составление плана для зон, обозначенных в первых 3 поясах — не более 2 мес.
    • Экспертное заключение, проведенное Роспотребнадзором — не более 2 мес.
    • Проектирование программы, которая будет контролировать качество питьевой воды — 1 неделя.
    • Санитарное разрешение Роспотребнадзора — 2 мес.
    • Отчет о водозапасах на данной территории — до 1 мес.
    • Обязательная консультация о полном списке дополнительных документов для лицензирования — неделя после подачи документов на разрешение бурения.
    • Дополнительные документы: лабораторный анализ воды на питьевую пригодность, оплата пошлины, экспертиза проекта ЗСО — неделя.

    Юридические лица, различные фермерские хозяйства и частные коттеджи с суточным потреблением воды более 100 куб. вынуждены столкнуться с другими сроками оформления разрешения и лицензирования скважины. Только 1 этап затянется на срок до 5 мес. Далее сроки такие:

    • Составление баланса и схемы водопотребления и водоотведения — 1 неделя, выполнение работ по фильтрации — 1 неделя, геофизические исследования — 1 неделя, получение паспорта на скважину после проведения геофизического исследования — 2 недели.
    • Получение учетной карты — 2 дня, составление ситуационного плана — 1 неделя, проектировочные и поисковые работы, изучение водоносных слоев, экспертиза проекта — 3 мес.
    • Подготовка проекта о местоположении сан. зон на данной территории — 1 мес.
    • Экспертиза ЗСО — 2 мес.
    • Проектирование контролирующей программы — 1 неделя.
    • Санитарно-эпидемиологическое разрешение Роспотребнадзора — 2 мес., проектирование программы контроля природных ресурсов — 2 недели.
    • Третий этап, в рамках которого происходит внесение исправлений в лицензию — 2 месяца.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Получение официального разрешения на бурение и процесс лицензирования отнимает у владельца участка не менее 14 месяцев, но это при четкой слаженной работе по проведению запросов во все необходимые инстанции, получению документации, предоставлению ее в компетентные органы и согласованной работе все этих вышеозначенных органов. В противном случае процесс может затянуться на неопределенное время. А вот штрафные санкции за несоблюдение требований законодательства применяются быстро и с завидной регулярностью.

    Источники


    1. Горский, Г. Ф. Судебная этика / Г.Ф. Горский, Л.Д. Кокорев, Д.П. Котов. — М.: Издательство Воронежского Университета, 2015. — 272 c.

    2. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». — М.: Проспект, 2013. — 156 c.

    3. Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.
    4. Правоведение. — Москва: Мир, 2008. — 319 c.
    5. Щепина, Анастасия Петровна Римское право. Шпаргалка / Щепина Анастасия Петровна. — М.: РГ-Пресс, Оригинал-макет, 2016. — 757 c.
    Добыча воды без лицензии ответственность
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here