Иск к филиалу юридического лица

Ответы на вопросы по теме: "Иск к филиалу юридического лица" с комментариями профессионалов для людей. Актуальность данных на 2020 год можно уточнить у дежурного специалиста.

Иск к филиалу юридического лица

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-24658/2009 Судом правомерно прекращено производство по делу о взыскании долга, поскольку с иском в суд обратился филиал юридического лица, а в соответствии с законодательством именно юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде (извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июня 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Тюлячинский маслодельно-молочный завод», с. Тюлячи, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А65-24658/2009,

по исковому заявлению филиала открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод», с. Тюлячи, Республика Татарстан, к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сырбург», г. Екатеринбург, о взыскании 287663 руб. 96 коп. долга,

филиал открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод» (далее — истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сырбург» (далее — ответчик) о взыскании 287663 руб. 96 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2009 иск удовлетворен.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 решение суда первой инстанции от 16.11.2009 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Тюлячинский маслодельно-молочный завод», не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что истцом по делу является открытое акционерное общество «ВАМИН Татарстан» в лице филиала «Тюлячинский маслодельно-молочный завод», а не филиал открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод». Как подчеркнул заявитель, указание в исковом заявлении в качестве истца филиала было произведено ошибочно.

В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддержали, ходатайств не заявили.

В соответствии счастью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 27, 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя; арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании суммы долга по договору поставки обратился филиал открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод».

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о филиале «ВАМИН Татарстан» филиал открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод» является обособленным подразделением общества и не является юридическим лицом.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сырбург» в пользу филиала открытого акционерного общества «ВАМИН Татарстан» — «Тюлячинский маслодельно-молочный завод» взысканы 287663 руб. 96 коп. долга, 3500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, что следует из резолютивной и мотивировочной частей решения от 16.11.2009.

Отменяя решение суда и прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, апелляционный суд исходил из того, что филиал не является юридическим лицом, АПК РФ, другими законами не предусмотрено, что филиал самостоятельно может обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору поставки и спор с его участием в качестве истца подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным и соответствует статьям 48, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 27, 28, 43 АПК РФ, определяющим подведомственность дел арбитражному суду, в том числе с учетом субъектного состава участников спора, и процессуальную правоспособность и дееспособность организаций и граждан, обладающих правом на судебную защиту своих прав и законных интересов в арбитражном суде.

Читайте так же:  Правила заполнения санитарной книжки

Исходя из данных норм материального и процессуального права именно юридическое лицо, а не его филиал обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде, поэтому апелляционный суд правомерно прекратил производство по делу в отношении филиала юридического лица.

В связи с этим довод заявителя жалобы о незаконном и необоснованном прекращении апелляционным судом производства по делу подлежит отклонению судом кассационной инстанции как противоречащий указанным нормам права.

Требование заявителя об отмене решения суда первой инстанции от 16.11.2009 судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное решение уже отменено в апелляционном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции от 02.02.2010 не имеется, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановил:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу N А65-24658/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 июня 2010 г. по делу N А65-24658/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Поволжского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

Обзор документа

Исходя из разъяснений окружного суда, филиал организации не вправе обратиться в арбитражный суд с иском о защите своих прав.

Как пояснил суд округа, в силу ГК РФ филиал не является юридическим лицом. АПК РФ, другими законами не предусмотрено, что он может самостоятельно обратиться в арбитражный суд с иском и спор с его участием в качестве истца подлежит рассмотрению.

Этот вывод соответствует нормам, определяющим подведомственность дел арбитражному суду (в т. ч. с учетом субъектного состава участников спора), а также процессуальную правоспособность и дееспособность организаций и граждан, обладающих правом на защиту своих прав и законных интересов в этом суде.

С учетом этого именно юрлицо, а не его филиал, обладает процессуальной правоспособностью и дееспособностью, может быть истцом и ответчиком в суде.

Иск к филиалу юридического лица

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 февраля 2015 г. N Ф04-15493/15 по делу N А70-13307/2014 (ключевые темы: обособленные подразделения — подсудность — договор страхования — место исполнения — юридическое лицо)

г. Тюмень
24 февраля 2015 г. Дело N А70-13307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» на постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А70-13307/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» (628011, город Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 43, ОГРН 1138601000295, ИНН 8601048940) к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, город Москва, улица Гиляровского, 42, ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании страхового возмещения.

Другое лицо, участвующее в деле, — общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ».

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» — Вархушев П.И. по доверенности от 10.12.2014, директор Мастерских О.Л.; общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» — Зайцева А.Л. по доверенности от 04.12.2014; общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» — Кавецкий Д.И. по доверенности от 14.04.2014.

общество с ограниченной ответственностью «Югра-Карго» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее — Компания) о взыскании страхового возмещения в размере 31 500 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮГРА-ЛИЗИНГ» (далее — ООО «ЮГРА-ЛИЗИНГ»).

Решением от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры (судья Максимова Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2014 отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно применил статьи 55, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ); указание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что агентство в городе Ханты-Мансийске действует от лица филиала не состоятельно, так как согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) филиал не является юридическим лицом, соответственно, агентство представляет интересы юридического лица, а не филиала; в соответствии с пунктом 4 статьи 36 АПК РФ истец вправе обратиться с иском по месту исполнения договора — город Ханты-Мансийск.

Читайте так же:  Анкета для водителя при приеме на работу

Судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрено и отклонено поступившее 16.02.2015 ходатайство Компании о прекращении производства по кассационной жалобе в порядке пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее — Постановление N 36).

В данном деле постановлением от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.08.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6.1 Постановления N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

При таких обстоятельствах стороны имеют возможность заявлять свои возражения относительно подсудности при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Представитель Компании заявил устное ходатайство о вынесении отдельного судебного акта по результатам рассмотрения ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку это не предусмотрено АПК РФ, однако это не нарушает права Компании об обжалование судебного акта в части.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования, исходил из того, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала ответчика, расположенного на территории Ханты-Мансийского автономного округа — Югры, следовательно, исковое заявление принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с соблюдением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, исходил из того, что по смыслу части 5 статьи 36 АПК РФ предъявление иска по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор (Тюменский региональный филиал.)

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют закону и материалам дела.

Часть 5 статьи 36 АПК РФ предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал — обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

[1]

В приложении N 1 к уставу ответчика указан перечень филиалов и представительств Компании, из которого усматривается наличие филиала, в том числе: в городе Тюмени: 625048, Тюменская область, город Тюмень, улица Максима Горького, дом 68, корпус 1, строение 1/1 (Тюменский региональный филиал), и в городе Сургуте: Ханты-Мансийский автономный округ — Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 39 (Сургутский региональный филиал).

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор страхования специализированной техники и передвижного оборудования от 10.07.2013 N 1720010-074212/13 ССТ (далее — договор страхования) подписан директором агентства в городе Ханты-Мансийске Тюменского регионального филиала; в договоре указаны данные Тюменского регионального филиала и агентства Тюменского регионального филиала Компании в городе Ханты-Мансийске; уведомление от Общества о наступлении страхового случая поступило в Тюменский региональный филиал Компании; переписка истца о выплате страхового возмещения осуществлялась с Тюменским региональным филиалом ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий спор вытекает из деятельности Тюменского регионального филиала Компании, в связи с этим, руководствуясь частью 5 статьи 36 АПК РФ, передал дело по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Иное толкование Обществом статьи 55 ГК РФ само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя относительно подсудности данного спора Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа со ссылкой на часть 4 статьи 36 АПК РФ суд кассационной инстанции считает ошибочным, поскольку из материалов дела не следует, что место исполнения договора страхования согласовано в городе Ханты-Мансийске.

Нарушений правил о подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

Видео (кликните для воспроизведения).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановление от 28.10.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Читайте так же:  Понятие виды и значение трудового стажа

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.А. Рябинина
Судьи А.В. Сидорова
О.Ф. Шабалова

[2]

Обзор документа

Истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение.

Первая инстанция удовлетворила иск. При этом она полагала, что правила подсудности соблюдены.

Затем апелляционная инстанция отменила это решение и направила дело по подсудности в арбитражный суд другого субъекта Российской Федерации.

Суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

АПК РФ предусматривает, что иск к юрлицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юрлица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юрлица или его филиала, представительства.

Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юрлица, а только в тот, из деятельности которого возник спор.

В соответствии с ГК РФ представительством является обособленное подразделение юрлица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юрлица и осуществляет их защиту.

Филиал — обособленное подразделение юрлица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в т. ч. функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юрлицами. Они наделяются имуществом создавшим их юрлицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Спор возник из деятельности регионального филиала компании. Апелляционная инстанция правомерно передала дело по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения именно этого филиала.

Предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 24.07.2014 N 33-482/2014

Судья Ангриков А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Дорджиева Б.Д.

[3]

при секретаре У.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску А.Е. к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — «Калмэнерго» об оспаривании действий сотрудников ОАО «МРСК Юга» — «Калмэнерго» по апелляционной жалобе А.Е. на решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года.

Заслушав доклад председательствующего Басангова И.В. об обстоятельствах дела, возражения представителя ответчика Ш., судебная коллегия

установила:

А.Е. обратилась в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — «Калмэнерго» (далее — филиал «Калмэнерго») об оспаривании действий сотрудников филиала «Калмэнерго», указав следующее.

23 декабря 2013 года представителями филиала «Калмэнерго» был выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии в квартире, расположенной по адресу: , собственником которой является ее супруг А.А.А. В связи с этим ответчиком было прекращено энергоснабжение квартиры, а по факту неучтенного потребления электроэнергии контролерами ГЭПУ Лаганского РЭС составлен акт, согласно которому стоимость неучтенной потребленной электроэнергии была определена в сумме .

Считает, что указанный в акте объем безучетного потребления электрической энергии за период с 23 декабря 2012 года по 23 декабря 2013 года не соответствует фактическому потребленному объему электроэнергии.

Просила суд обязать филиал «Калмэнерго» восстановить допущенное нарушение ее права как потребителя, отменить штрафные санкции и возобновить подачу электроэнергии.

В судебном заседании истица А.Е. и ее представитель З. исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Б. иск не признала, пояснив, что истица не отрицает факт выявленного нарушения, а не согласна лишь с суммой расчета по акту о безучетном потреблении электроэнергии. В соответствии с Общими положениями Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии.

Решением Лаганского районного суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований А.Е. к филиалу ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» об оспаривании действий сотрудников ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» по отказу в подключении электроэнергии в квартире и отмене штрафных санкций отказано.

В апелляционной жалобе А.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии N от года составлен в отсутствие потребителя А.А.А. и понятых. Контролеры ГЭПУ Лаганского РЭС не являются должностными лицами органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. Кроме того, акт является недопустимым доказательством по делу, поскольку в акте, который вручен истице, отсутствовала подпись инженера СУЭ и СП П., в то время как в судебное заседание ответчиком был представлен акт, где уже имеется подпись П.

Полагает, что расчет оплаты за неучтенное потребление электроэнергии произведен без учета положений п. 62 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК РФ, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, представления, следует, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права, устранения существенных нарушений норм процессуального права, защиты публичных интересов, а также защиты прав и свобод человека и гражданина, то есть необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное его рассмотрение.

Судебная коллегия с учетом изложенного и в интересах законности считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы истца А.Е. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального и процессуального права, не указанных в доводах жалобы.

Читайте так же:  Ответственность за грубый дисциплинарный проступок военнослужащего

Принимая решение, суд исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является филиал ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго».

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск предъявлен А.Е. к филиалу ОАО «МСРК Юга» — «Калмэнерго».

Судом апелляционной инстанции исследованы копии Устава ОАО «МРСК-Юга» и Положения о филиале ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго», утвержденного Генеральным директором общества 29 февраля 2008 года. Определение о принятии этих доказательств с указанием мотивов занесено в протокол судебного заседания.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Устава ОАО «МРСК-Юга» общество является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.1, 2.3 Положения о филиале ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» ответчик по настоящему делу юридическим лицом не является и выступает в гражданском обороте от имени общества, которое несет ответственность за его деятельность.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов (ст. 36 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (ст. 55 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона процессуальной правоспособностью и дееспособностью обладают юридические лица, но не их обособленные подразделения.

Таким образом, предъявление иска к филиалу юридического лица не предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, юридическое лицо — ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» к участию в деле в качестве ответчика привлечено не было, исковые требования к юридическому лицу истцом не предъявлялись.

Возбуждая производство по делу, а также на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции при определении правомочий указанного истцом ответчика — филиала «Калмэнерго» — не проверил, имеет ли этот ответчик гражданскую процессуальную правоспособность как в соответствии с требованиями процессуального закона, так и в силу положений статьи 48 ГК РФ.

Согласно ст. 41 ГПК РФ замена ответчика возможна по ходатайству или с согласия истца.

Как видно из материалов дела, истец А.Е. не заявляла ходатайство о замене ответчика, а судом ее согласие на привлечение по делу надлежащего ответчика не испрашивалось.

Поскольку иск заявлен ненадлежащему ответчику, принятое по делу решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о вынесении по делу нового решения об отказе А.Е. в иске к филиалу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» — «Калмэнерго».

Руководствуясь ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2014 года отменить.

В удовлетворении исковых требований А.Е. к филиалу ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» об оспаривании действий сотрудников ОАО «МРСК-Юга» — «Калмэнерго» отказать.

Апелляционную жалобу А.Е. — оставить без удовлетворения.

Судьи
Б.Д.ДОРДЖИЕВ
О.Г.ШИХАНОВА

Иск к филиалу юридического лица

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2018 г. N 78-КГ18-3 Суд отменил принятые ранее судебные акты и направил исковое заявление в районный суд для решения вопроса о его принятии к производству, поскольку иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения данного филиала или представительства

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Асташова С.В.,

судей Романовского С.В. и Марьина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску Трофимова Владимира Ивановича к акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о возложении обязанности предоставить информацию, возвратить документы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Трофимова В.И. на определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., установила:

Трофимов В.И. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк» (далее — банк) о возложении обязанности предоставить информацию, возвратить документы, компенсации морального вреда.

Читайте так же:  Доверенность на право управления машиной

Иск предъявлен по месту нахождения представительства банка в г. Санкт-Петербурге, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137.

Определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г., исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Трофимову В.И. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в суд по месту его жительства или в суд по месту нахождения ответчика, или в суд по месту заключения или исполнения договора (при наличии сведений о месте заключения или исполнения договора).

В кассационной жалобе Трофимов В.И. просит отменить вышеназванные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 16 февраля 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что 6 января 2017 г. между Трофимовым В.И. и АО «Кредит Европа Банк» был заключен договор срочного банковского вклада и истцом были внесены денежные средства во вклад в размере . долларов США в кредитно-кассовый офис N 5 АО «Кредит Европа Банк» в г. Санкт-Петербурге.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Кредит Европа Банк», чей центральный офис расположен по адресу: г. Москва, проспект Олимпийский, д. 14, имеет представительство в г. Санкт-Петербурге, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д. 137, Лит.А, пом. 4Н. Указанный адрес относится к территориальной подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Возвращая исковое заявление Трофимова В.И., суды пришли к выводу о нарушении истцом правил подсудности, установленных статьями 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды указали, что исковые требования заявлены к АО «Кредит Европа Банк», адрес которого не отнесен к территориальной подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, адрес места жительства истца отнесен к территориальной подсудности Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга.

По мнению судебных инстанций, доказательств, позволяющих вынести суждение о том, что договор на открытие срочного банковского вклада был заключен или исполняется по адресу, относящемуся к территории Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, материалы дела не содержат. Напротив, из заявления на открытие срочного вклада следует, что банк находится по адресу: г. Москва, Олимпийский проспект, д. 14.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли, что иск предъявлен по месту нахождения представительства банка в г. Санкт-Петербурге, относящемуся к территориальной подсудности Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга, а договор вклада заключен в кредитно-кассовом офисе N 5 г. Санкт-Петербурга. Поскольку иск вытекает из деятельности представительства, возврат искового заявления Трофимова В.И. является незаконным.

Допущенные судами первой и второй инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат отмене, а материал — направлению в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 февраля 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 марта 2017 г. отменить, направить материал в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Асташов С.В.
Судьи Романовский С.В.
Марьин А.Н.

Обзор документа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на существенное нарушение судами процессуальных норм.

В силу ГК РФ иск к организации можно предъявить в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, если он вытекает из их деятельности.

Видео (кликните для воспроизведения).

В данном случае иск предъявлен по месту нахождения представительства организации и вытекает из его деятельности. Следовательно, возврат искового заявления по причине неподсудности незаконен.

Источники


  1. Щеглова Л. В. Защита своих прав в судах общей юрисдикции; Омега-Л — М., 2014. — 232 c.

  2. Теория государства и права в вопросах и ответах:Учебно-методическое пособие. -5-е изд. исп. — Москва: ИЛ, 2015. — 725 c.

  3. Корпоративное право. Актуальные проблемы. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 242 c.
  4. Подведомственность и подсудность дел судам и арбитражным судам. Судебная практика. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2017. — 144 c.
  5. Котов, Д. П. Вопросы судебной этики / Д.П. Котов. — М.: Знание, 2014. — 127 c.
Иск к филиалу юридического лица
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here