Отстранении руководителя должника от должности

Ответы на вопросы по теме: "Отстранении руководителя должника от должности" с комментариями профессионалов для людей. Актуальность данных на 2020 год можно уточнить у дежурного специалиста.

Статья 69. Отстранение руководителя должника от должности

Статья 69. Отстранение руководителя должника от должности

ГАРАНТ:

См. комментарии к статье 69 настоящего Федерального закона

1. Арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ в пункт 2 статьи 69 внесены изменения

2. При обращении с ходатайством в арбитражный суд об отстранении руководителя должника от должности временный управляющий обязан направить копии ходатайства руководителю должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника — унитарного предприятия.

Информация об изменениях:

Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ в пункт 3 статьи 69 внесены изменения

3. Арбитражный суд выносит определение о рассмотрении в судебном заседании ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника и уведомляет представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия о дате проведения заседания и необходимости представить в суд кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника на период проведения наблюдения.

4. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

5. Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований настоящего Федерального закона. В этом случае исполнение обязанностей руководителя должника возлагается на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника, в порядке, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, в случае непредставления кандидатуры — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей руководителя должника — на одного из работников должника.

Арбитражный суд на основании заявления временного управляющего может запретить исполняющему обязанности руководителя должника совершать определенные сделки и действия или совершать их без согласия временного управляющего.

Источник: http://base.garant.ru/57427777/e3b4936b9aad06dabb2a6618c97197da/

Как отстранить руководителя должника?

Мария Никонова, юрист, г. Санкт-Петербург.

После введения процедуры наблюдения управлять деятельностью должника продолжает руководитель. Однако ряд сделок, прямо предусмотренных законом о банкротстве, руководитель должен совершать с согласия временного управляющего, без которого такие сделки могут быть признаны оспоримыми. В каких случаях руководитель все же может быть отстранен от занимаемой должности до окончания процедуры наблюдения?

По формальному признаку

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Однако ст. 66 Закона N 127-ФЗ предоставляет временному управляющему право обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В статье 69 Закона N 127-ФЗ установлен порядок отстранения руководителя от занимаемой должности. Согласно п. 1 данной статьи арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, для отстранения руководителя должника достаточно формального нарушения Закона N 127-ФЗ.

Как правило, наиболее частым обоснованием отстранения руководителя является непередача им бухгалтерской документации по запросу управляющего.

Но данное основание является весьма спорным для обоснованности причины отстранения руководителя от занимаемой должности.

Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 02.06.2004 N Ф04/3097-1221/А27-2004 указал: «4 ноября 2003 года и 5 ноября 2003 года временный управляющий ОАО «Прокопьевскшахтострой» С.В. Анохин направлял запросы генеральному директору общества с целью предоставления информации и документов, касающихся деятельности должника, в срок до 12.11.2003.

Суд первой инстанции установил, что своими действиями по непредставлению документов генеральный директор нарушил статью 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что препятствует выполнению временным управляющим функций, возложенных на него статьей 70 Закона о банкротстве.


В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд указал, что на письменные запросы о предоставлении информации, финансовых, бухгалтерских документов руководителем должника представлены лишь учредительные документы, лицензии, свидетельства, бухгалтерская отчетность представлена только за три квартала 2003 года, финансовые и бухгалтерские документы за 2001 и 2002 годы, договоры по ведению хозяйственной деятельности представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя должника, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально».

Нарушение должно быть значимым

Часть судов подходит расширительно к толкованию ч. 1 ст. 69 Закона N 127-ФЗ. Они исходят из необходимости установления причинно-следственной связи между формальным нарушением руководителем должника Закона N 127-ФЗ и произошедшим в результате этого нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинением убытков должнику, кредиторам или возможностью причинения таких убытков, несмотря на то что в Законе N 127-ФЗ не указано на обязательность установления такой причинно-следственной связи.

Читайте так же:  Каким продавцам нужна санитарная книжка

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на непредставление ему бухгалтерских и иных документов общества.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинения должнику, кредиторам убытков или возможности причинения таких убытков не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что руководитель общества не чинил временному управляющему препятствий в предъявлении документов и предоставлении возможности ознакомления с ними.

Судом установлено, что временному управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность общества за 2009 и 2010 годы, что подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 19.06.2012.

Кроме того, кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника суду не представлено.

Кандидатура В.В. Сотникова обоснованно не принята во внимание, поскольку штатного расписания общества не предъявлено, соответственно, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и о том, что В.В. Сотников является работником общества, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанностей руководителя должника на временного управляющего, несостоятельна, поскольку противоречит правовому смыслу статьи 69 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду недоказанности с его стороны нарушений Закона о банкротстве».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.06.2011 по делу N А56-26216/2010 определил: «Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на совершение им действий по погашению задолженности перед отдельными кредиторами, что не соответствует статье 63 Закона о банкротстве.

Однако названная норма Закона не содержит запрета на погашение требований перед тем или иным кредитором, притом что абзац 2 пункта 1 указанной статьи содержит ограничение по порядку предъявления требований кредиторов к должнику в судебном порядке, а абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве — запрет на погашение требований кредиторов путем зачета, то есть оба этих запрета (ограничения) сами по себе не влекут невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а эти действия (по погашению требований кредиторов) не являются нарушением императивных норм Закона о банкротстве, притом что предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве перечень ограничений, являющихся следствием введения в отношении должника процедуры наблюдения, носит исчерпывающий характер и не может трактоваться как допускающий произвольное вмешательство (ограничение) хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны тех или иных нарушений Закона о банкротстве».

Иные основания

В судебной практике встречаются и иные основании, в соответствии с которыми руководитель должника может быть отстранен.

К таким основаниям относится, например, заключение сделки руководителем без письменного согласия временного управляющего.

Так, ФАС СКО в Постановлении от 01.08.2005 N Ф08-2759/2005 указал: «Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, суд также нарушил нормы Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что временный управляющий направлял руководителю должника запрос о необходимости представить документы, касающиеся организации и деятельности ООО «Нальчикский пищекомбинат» (запрос вручен руководителю, что им не оспаривается).

В нарушение статьи 66 Закона о банкротстве руководитель ООО «Нальчикский пищекомбинат» не представил истребуемые документы, что препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, — проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных:

  • с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
  • получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела видно, что в ходе наблюдения руководитель должника без согласия временного управляющего заключил с коммерческим банком договор N ДСК/1726 об открытии кредитной линии на сумму 5400 тыс. руб., а также договор об ипотеке N 2-2094, по условиям которого в качестве залога за полученный кредит передал недвижимое имущество должника на сумму более 11 млн. руб. В связи с данным фактом в отношении руководителя ООО «Нальчикский пищекомбинат» возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника».

Источник: http://wiselawyer.ru/poleznoe/69779-otstranit-rukovoditelya-dolzhnika

Как отстранить руководителя должника?

(«ЭЖ-Юрист», 2013, N 15)

КАК ОТСТРАНИТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ ДОЛЖНИКА?

Мария Никонова, юрист, г. Санкт-Петербург.

После введения процедуры наблюдения управлять деятельностью должника продолжает руководитель. Однако ряд сделок, прямо предусмотренных законом о банкротстве, руководитель должен совершать с согласия временного управляющего, без которого такие сделки могут быть признаны оспоримыми. В каких случаях руководитель все же может быть отстранен от занимаемой должности до окончания процедуры наблюдения?

По формальному признаку

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 настоящей статьи.

Читайте так же:  Ненадлежащее оказание юридических услуг

Однако ст. 66 Закона N 127-ФЗ предоставляет временному управляющему право обратиться в суд с ходатайством об отстранении руководителя должника от должности.

В статье 69 Закона N 127-ФЗ установлен порядок отстранения руководителя от занимаемой должности. Согласно п. 1 данной статьи арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований Закона N 127-ФЗ.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, для отстранения руководителя должника достаточно формального нарушения Закона N 127-ФЗ.

Как правило, наиболее частым обоснованием отстранения руководителя является непередача им бухгалтерской документации по запросу управляющего.

Но данное основание является весьма спорным для обоснованности причины отстранения руководителя от занимаемой должности.

Так, ФАС ЗСО в Постановлении от 02.06.2004 N Ф04/3097-1221/А27-2004 указал: «4 ноября 2003 года и 5 ноября 2003 года временный управляющий ОАО «Прокопьевскшахтострой» С. В. Анохин направлял запросы генеральному директору общества с целью предоставления информации и документов, касающихся деятельности должника, в срок до 12.11.2003.

Суд первой инстанции установил, что своими действиями по непредставлению документов генеральный директор нарушил статью 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что препятствует выполнению временным управляющим функций, возложенных на него статьей 70 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверил доводы заявителя жалобы и не нашел оснований для отмены определения суда.

Суд указал, что на письменные запросы о предоставлении информации, финансовых, бухгалтерских документов руководителем должника представлены лишь учредительные документы, лицензии, свидетельства, бухгалтерская отчетность представлена только за три квартала 2003 года, финансовые и бухгалтерские документы за 2001 и 2002 годы, договоры по ведению хозяйственной деятельности представлены не были.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отстранение от должности руководителя должника, поскольку право временного управляющего на получение информации, право на обращение в суд с заявлением об отстранении руководителя, обязанность по проведению финансового анализа должника прямо предусмотрены законом, неполнота предоставленной информации подтверждена документально».

Нарушение должно быть значимым

Часть судов подходит расширительно к толкованию ч. 1 ст. 69 Закона N 127-ФЗ. Они исходят из необходимости установления причинно-следственной связи между формальным нарушением руководителем должника Закона N 127-ФЗ и произошедшим в результате этого нарушением прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинением убытков должнику, кредиторам или возможностью причинения таких убытков, несмотря на то что в Законе N 127-ФЗ не указано на обязательность установления такой причинно-следственной связи.

Как усматривается из ходатайства временного управляющего, временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на непредставление ему бухгалтерских и иных документов общества.

Апелляционная коллегия считает, что, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, полагая, что нарушений руководителем должника положений статьи 66 Закона о банкротстве не имеется, доказательств нарушения прав и законных интересов участвующих в деле лиц, причинения должнику, кредиторам убытков или возможности причинения таких убытков не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки следует, что руководитель общества не чинил временному управляющему препятствий в предъявлении документов и предоставлении возможности ознакомления с ними.

Судом установлено, что временному управляющему предоставлена бухгалтерская отчетность общества за 2009 и 2010 годы, что подтверждается письмом инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску от 19.06.2012.

Кроме того, кандидатуры на должность исполнителя обязанностей руководителя должника суду не представлено.

Кандидатура В. В. Сотникова обоснованно не принята во внимание, поскольку штатного расписания общества не предъявлено, соответственно, сведений о наличии в штате заместителей руководителя должника и о том, что В. В. Сотников является работником общества, у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о возложении обязанностей руководителя должника на временного управляющего, несостоятельна, поскольку противоречит правовому смыслу статьи 69 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду недоказанности с его стороны нарушений Закона о банкротстве».

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 28.06.2011 по делу N А56-26216/2010 определил: «Как усматривается из ходатайства временного управляющего, в данном случае временный управляющий в качестве основания для отстранения руководителя указывает на совершение им действий по погашению задолженности перед отдельными кредиторами, что не соответствует статье 63 Закона о банкротстве.

Однако названная норма Закона не содержит запрета на погашение требований перед тем или иным кредитором, притом что абзац 2 пункта 1 указанной статьи содержит ограничение по порядку предъявления требований кредиторов к должнику в судебном порядке, а абзац 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве — запрет на погашение требований кредиторов путем зачета, то есть оба этих запрета (ограничения) сами по себе не влекут невозможности удовлетворения требований кредиторов в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, а эти действия (по погашению требований кредиторов) не являются нарушением императивных норм Закона о банкротстве, притом что предусмотренный статьей 63 Закона о банкротстве перечень ограничений, являющихся следствием введения в отношении должника процедуры наблюдения, носит исчерпывающий характер и не может трактоваться как допускающий произвольное вмешательство (ограничение) хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения руководителя должника от исполнения обязанностей ввиду отсутствия с его стороны тех или иных нарушений Закона о банкротстве».

Читайте так же:  Временная зарплатная карта

В судебной практике встречаются и иные основании, в соответствии с которыми руководитель должника может быть отстранен.

Видео (кликните для воспроизведения).

К таким основаниям относится, например, заключение сделки руководителем без письменного согласия временного управляющего.

Так, ФАС СКО в Постановлении от 01.08.2005 N Ф08-2759/2005 указал: «Отказывая в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника, суд также нарушил нормы Закона о банкротстве.

Из материалов дела видно, что временный управляющий направлял руководителю должника запрос о необходимости представить документы, касающиеся организации и деятельности ООО «Нальчикский пищекомбинат» (запрос вручен руководителю, что им не оспаривается).

В нарушение статьи 66 Закона о банкротстве руководитель ООО «Нальчикский пищекомбинат» не представил истребуемые документы, что препятствует выполнению временным управляющим функций и обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве, — проводить анализ финансового состояния должника.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве с момента введения наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных данным Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных:

— с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

— получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Из материалов дела видно, что в ходе наблюдения руководитель должника без согласия временного управляющего заключил с коммерческим банком договор N ДСК/1726 об открытии кредитной линии на сумму 5400 тыс. руб., а также договор об ипотеке N 2-2094, по условиям которого в качестве залога за полученный кредит передал недвижимое имущество должника на сумму более 11 млн. руб. В связи с данным фактом в отношении руководителя ООО «Нальчикский пищекомбинат» возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах суд необоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении ходатайства об отстранении руководителя должника».

Источник: http://center-bereg.ru/b1681.html

Отстранение от должности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)

(пункт 1 статьи 278 ТК РФ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок отстранения от должности руководителя организации в случае, указанном в пункте 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ, установлен Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с его положениями правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от должности руководителя организации-должника наделены:

1) временный управляющий (часть 1 статьи 66);

2) собрание кредиторов, административный управляющий или предоставившие обеспечение лица (часть 2 статьи 82, часть 4 статьи 83).

Решение об отстранении руководителя организации от должности принимает арбитражный суд. Для этого в порядке, установленном статьей 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанные лица направляют соответствующее ходатайство об отстранении от должности руководителя организации-должника. В случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства, им выносится определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника — унитарного предприятия; в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника — на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей — на одного из работников должника.

Арбитражный суд по ходатайству временного управляющего может отстранить исполняющего обязанности руководителя должника в случае нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (часть 1 статьи 69). Поводом для отстранения руководителя организации от должности на основании ходатайства собрания кредиторов, административного управляющего или предоставивших обеспечение лиц является ненадлежащее исполнение руководителем должника плана финансового оздоровления или совершение руководителем должника действий, нарушающих права и законные интересы кредиторов и (или) предоставивших обеспечение лиц (часть 2 статьи 82 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определение арбитражного суда об отстранении может быть обжаловано. Однако формально оно уже является основанием для расторжения трудового договора с руководителем организации. Вместе с тем работодателям следует обратить внимание на статью 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также на статьи 147 и 173 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Работодателям также необходимо помнить, что отстранение руководителя организации от должности не является безусловным и обязательным основанием для расторжения трудового договора с этим работником. Окончательное решение об увольнении руководителя организации в случае, если открыто конкурсное производство, принимает конкурсный управляющий (часть 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); в случае введения внешнего управления — внешний управляющий (часть 1 статьи 94 Федерального закона).

В приказе о прекращении трудового договора по форме N Т-8 указывается:

В связи с отстранением от должности в соответствии

С законодательством о несостоятельности (банкротстве),

Пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основание: Определение Арбитражного суда города Москвы

От 09.10.2008 N А40-10843/04-35-18 об отстранении от должности

На основании приказа в трудовой книжке работника записывается:

Сведения о приеме на
работу, переводе
на другую постоянную
работу, квалификации,
увольнении (с указанием
причин и ссылкой
на статью, пункт закона)

Наименование,
дата и номер
документа,
на основании
которого
внесена
запись

Источник: http://hr-portal.ru/article/otstranenie-ot-dolzhnosti-v-sootvetstvii-s-zakonodatelstvom-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve

О руководителе должника при банкротстве

Отстранение руководителя должника в процедуре наблюдения

Руководители предприятий, в отношении которых введена такая процедура банкротства, как наблюдение, нередко пренебрегают ограничениями, возложенными на них положениями статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку временный управляющий обладает ограниченным кругом прав в процедуре наблюдения, его контроль за деятельностью предприятий весьма затруднителен, что часто становится причиной злоупотреблений со стороны руководства должника. Законодатель подчеркивает, что сам факт введения наблюдения вовсе не предполагает безусловного отстранения руководящего лица должника, и оно продолжает реализовывать свои функции в обычном режиме, но с учетом некоторых процедурных особенностей. Тем не менее, существенные отступления от предписанных норм все же могут явиться причиной отстранения такого лица и передачи его обязанностей другому работнику предприятия.

Читайте так же:  Лицензия такси на лизинговый автомобиль

Судебный акт: Определение Арбитражного суда Брянской области от 20 февраля 2016 года по делу А09-7857/2015 (определение было обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, Постановлением от 30.05.2016 года оставлено без изменения).

Из материалов дела:

Временный управляющий ОАО обратилась в суд с ходатайством, в котором просила принять меры по отстранению руководящего лица общества и возложению его обязанностей и полномочий на главного инженера. Устанавливая значимые обстоятельства дела, суд выяснил такие факты.

1. В нарушение правил п. 3.2. ст. 64 Закона о несостоятельности и определения о введении наблюдения, генеральный директор проигнорировал обязанность направить временному управляющему необходимую информацию: список имущества организации, включающий, в числе прочего, имущественные права, бухгалтерскую отчетность и прочие документы, позволяющие отследить финансово-хозяйственную деятельность компании за 3 года до введения наблюдения.

2. Руководитель не исполнил нормативное требование о ежемесячном информировании относительно имущественных изменений общества.

3. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснила, что генеральный директор в целом препятствует ее работе: не согласовывает с ней сделки, не осуществляет оплату текущей кредиторской задолженности, налогов и заработной платы работникам предприятия, необоснованно осуществляет выплаты физическим лицам, не являющимся работниками предприятия.

В связи с этим и было заявлено ходатайство об отстранении генерального директора и временной передаче его обязанностей главному инженеру общества, чья кандидатура была представлена Советом директоров должника. В свою очередь, со стороны директора никаких доказательств, опровергающих заявленные факты, представлено не было.

Выводы суда:

Совокупность описанных обстоятельств позволила суду расценить действия генерального директора как воспрепятствование временному управляющему в исполнении ее обязанностей и нарушение интересов должника и кредиторов предприятия. Порядок предоставления кандидатуры для возложения обязанностей, регламентированный нормами пункта 4 статьи 69 Федерального закона о банкротстве, также был соблюден. Директор в процессе занимал пассивную позицию и не заявил никаких подтвержденных доказательствами контраргументов. Суд удовлетворил ходатайство временного управляющего, отстранил руководителя организации от должности и возложил его обязанности на главного инженера на период проведения наблюдения.

Комментарии:

Именно совокупность всех фактов в данной ситуации повлияла на решение суда: явное недобросовестное поведение генерального директора по обращению с денежными средствами, его бездействие в части передачи документации и информации управляющему, а также четкое соблюдение процедуры представления предполагаемой кандидатуры для возложения функций руководящего лица в соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве). Сыграло свою роль и отсутствие активности со стороны руководящего лица по доказыванию правомерности своих действий.

Сложившаяся судебная практика показывает, что отстранение руководящего лица в наблюдении – это исключительная мера, применение которой требует от суда тщательной оценки всех обстоятельств и рисков. Кроме того, часто такие ходатайства подаются с несоблюдением указанного выше порядка по выдвижению кандидата для возложения руководящих обязанностей, который, в частности, обязательно должен быть работником организации-должника. Тем не менее, как показывает рассмотренный судебный акт, ненадлежащее исполнение руководителем своих обязанностей в процедуре наблюдения может привести к его отстранению. Отметим, что в дальнейшем это может стать и одним из веских доказательств для привлечения его к субсидиарной ответственности, если управляющий обратится с соответствующим заявлением.

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Источник: http://vitvet.com/blog/pavlova/otstraneniye_rukovoditelya_dolzhnika_v_protsedure_nablyudeniya/

Отстранение от должности

В некоторых ситуациях у работодателя появляется обязанность или право на отстранение работника от занимаемой им должности. Оснований для этого много, от несоответствия по результатам аттестации до предотвращения какого-либо ущерба интересам нанимателя или других лиц. Такое действие требует наличия достаточных оснований и соблюдения определенной процедуры оформления.

Отстранение от должности или работы

Отстранение от должности — этот термин подразумевает, что работник прекращает выполнять свои обязанности по требованию нанимателя. Такая мера является временным решением, за которым следует либо продолжение трудовых отношений, либо увольнение работника.

Основанием для такого решения нанимателя могут стать действия работника (совершенные или предполагаемые), обстоятельства непреодолимой силы или отсутствие необходимых знаний, навыков и документов.

В большинстве случаев, отстранение от должности не должно превышать двухмесячного срока и закончиться по устранению причины для недопуска работника к выполнению обязанностей. Наниматель на свое усмотрение может продлить этот период еще на месяц. По окончании этого периода, если причина не устранена, то необходимо решить вопрос о продолжении трудовых отношений или увольнении.

Этот термин заменен в трудовом законодательстве причинами, по которым наниматель может отстранить персонал от работы (ст. 76):

  • появление в состоянии опьянения;
  • отсутствие инструктажа по ОТ и ТБ;
  • несвоевременное прохождение медосмотра;
  • наличие противопоказаний к выполнению работы из-за состояния здоровья;
  • отсутствие необходимых разрешений, лицензий или специальных прав;
  • необходимость выполнения требований контролирующих и иных ведомств, а также судебных решений.

Вместе с тем, другие законы трактуют эти причины для отстранения от работы, как обоснование для отстранения сотрудников от должности. Так, закон о госслужбе (№ 79-ФЗ) напрямую указывает, что опьянение, непройденный инструктаж по охране труда или требование какого-либо госоргана является основанием для отстранения госслужащего от должности.

Потребовать временного отстранения могут и сотрудники силовых ведомств (УПК РФ, ст. 114), в том случае, если у них есть обоснованные подозрения, что обвиняемый по уголовному делу, продолжая выполнять должностные обязанности, уничтожит доказательства или будет препятствовать расследованию. Этот временный запрет оформляется судебным постановлением, которое наниматель обязан выполнить.

Арбитражный суд может отстранить от должностей руководителей компаний-банкротов, если они не выполняют требование законодательства о банкротстве, препятствуют деятельности управляющего или их действия наносят ущерб имуществу фирмы либо интересам кредиторов.

Читайте так же:  Накопления по военной ипотеке по регистрационному номеру

Отсутствие специального права или окончание срока его действия становится причиной для отстранения от должности только в том случае, когда без этого документа выполнение служебных обязанностей невозможно.

Например, изъятие ГИБДД водительского удостоверения у менеджера по сбыту не отразится критически на его должностных обязанностях. Посещать контрагентов компании он может и на такси или служебном транспорте. А вот для водителя выполнение работы без разрешения на управление машиной становится невозможным.

Другие основания для отстранения от должности

Указанный в трудовом кодексе перечень причин для отстранения от работы не является исчерпывающим. В законодательных актах, регулирующих различные сферы деятельности, могут содержаться и другие основания для отстранения от должности или работы.

Например, в законе о госслужбе (№ 79-ФЗ), указано, что причиной для временного отстранения работника может стать проверка достоверности сведений о его доходах.

Также госслужащего могут отстранить от должности на время проверки его персональных данных или урегулирования ситуации с «конфликтом интересов».

Отстранить от должности можно и единоличного директора акционерного общества, на основании принятого собранием акционеров или наблюдательным советом решения о временном приостановлении полномочий, этого должностного лица (закон об акционерных обществах № 208-ФЗ).

Решение об отстранении от должности может быть принято и в том случае, когда у работника-иностранца закончился патент на работу в России. В случае бессрочного трудового договора, отстранение от должности трактуется как временное приостановление трудовых отношений. На переоформление этого документа должно быть потрачено не более 30 дней, в противном случае трудовое соглашение расторгается.

Наниматель вправе применить временное отстранение от должности и к тем сотрудникам, которые не прошли аттестацию. Руководство может не только понизить такого работника в должности или уволить его, но и дать время на повышение квалификации или повторное прохождение аттестации.

Временно отстранить сотрудника можно и на период приостановления допуска к работе с информацией ограниченного распространения. В этом случае решение вопроса зависит от того, насколько возможным является выполнение работы без доступа к таким данным.

Процедура отстранения от должности

Поскольку отстранение от должности влечет за собой негативные для работника последствия, такое решение нанимателя может быть оспорено. Поэтому важно не только тщательно обосновать применение этой меры, но и документально оформить каждый этап процедуры отстранения.

Первым ее этапом является подготовка необходимых документов для обоснования этого решения. К ним относятся:

  • постановления и предписания госорганов и судов;
  • служебные записки кадровых подразделений или непосредственного руководства отстраняемого работника;
  • акты о нарушениях;
  • протоколы аттестационных комиссий и т. д.

На основании этих документов, руководитель принимает решение об отстранении подчиненного от должности и издается соответствующий приказ. Затем с этим распоряжением ознакамливают отстраняемого работника.

Время, на которое сотрудник был отстранен от работы, засчитывается как простой, с проставлением в табеле соответствующей отметки.

После того, как причина отстранения будет устранена, приказом руководителя, сотрудник возвращается к выполнению должностных обязанностей.

Оплата за время отстранения от должности

Период, на который сотрудника отстраняют от выполнения должностных обязанностей, оформляется как простой. Поэтому оплата этого времени, в большинстве случаев, зависит от того, есть ли вина работника в сложившейся ситуации.

Простой не оплачивается, если сотрудник:

  • появился на работе в состоянии опьянения;
  • не пришел на медосмотр или инструктаж без уважительной причины;
  • совершил действия, которые привели к изъятию специального разрешения или права;
  • не прошел аттестационное испытание и т. д.

Когда вины работника в отстранении от должности нет, то простой оплачивается в соответствии с законодательством.

Например, водители не смогли вовремя пройти медицинское освидетельствование для допуска к работе из-за того, что наниматель не оплатил услуги медучреждения. В этой ситуации приступать к выполнению работы они не имеют права, поэтому простой им будет оплачен.

Так госслужащий, на время проведения различных проверок, а также урегулирования вопроса с конфликтом интересов может получать свою обычную зарплату.

Если отстранение от должности произошло в рамках расследования уголовного дела, то на этот период такому работнику выплачивают пособие в размере прожиточного минимума.

Кроме того, работодатель может вместо отстранения от должности может перевести сотрудника на другую работу, где он будет получать установленную для этого рабочего места зарплату.

Например, если человек не может временно выполнять свои обязанности по медицинским показаниям, ему могут предложить подходящую работу до момента восстановления состояния здоровья.

Замена отстраненного от должности работника

После того, как работника отстранили от должности, наниматель должен решить вопрос о необходимости его временной замены. Если ситуация разрешится за пару дней и отсутствие сотрудника не скажется на функционировании компании, то можно не передавать его должностные обязанности другому работнику.

При длительном периоде отстранения служебные обязанности должен кто-то выполнять. Наниматель может предложить другим сотрудникам совместить основную работу с функционалом отстраненного работника, за дополнительную плату.

Кроме того, при длительном отсутствии основного работника из-за его отстранения можно нанять нового сотрудника по срочному трудовому договору.

Например, отстранение от должности инициировано следственными органами, длительность расследования и период отстранения может затянуться на месяцы.

В этом случае, проще нанять временного работника, а затем либо оставить его на этой должности, на постоянной основе (в случае осуждения ранее занимавшего ее сотрудника), либо уволить временно нанятого человека, после того, как на работу выйдет основной работник.

Отстранение от должности является временной мерой, причиной для которой могут стать действия работника либо сложившиеся обстоятельства. Поводом для ее применения может стать как инициатива нанимателя, так и предписания различных ведомств. В том, случае, когда обстоятельства, приведшие к отстранению сотрудника от работы невозможно устранить в разумные сроки, его либо переводят на другое место, либо увольняют.

Видео (кликните для воспроизведения).

Источник: http://delatdelo.com/organizaciya-biznesa/otstranenie-ot-dolzhnosti.html

Отстранении руководителя должника от должности
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here